ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 по делу N А51-1029/2016,
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамента) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - Общество) о взыскании 52 385 266 руб. задолженности по арендной плате и 77 885 114 руб. 10 коп. пеней.
Арбитражный суд Приморского края решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 1 568 957 руб. 64 коп. долга и 866 799 руб. 70 коп. пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом в период с 15.06.2000 по 31.12.2015 обязанности по внесению арендной платы по договору от 16.06.2000 N 003095 аренды земельного участка, предоставленного на 15 лет для завершения строительства торгового центра и дальнейшей эксплуатации объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, договоры аренды нежилых помещений в спорном здании, договоры аренды оборудования, платежные поручения и акты сверки по договорам аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в сумме 1 568 957 руб. 64 коп. долга и 866 799 руб. 70 коп. пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: в отношении требований за период с 15.06.2000 по 25.01.2013 Департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило Общество; за Обществом зарегистрировано право собственности на построенное на участке нежилое здание, в котором 80% площади используется в качестве объектов физической культуры и спорта, офисных помещений, следовательно, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный решениями Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" от 24.11.2009 N 396 (в редакции решения Думы города Владивостока от 30.09.2011 N 736), от 19.06.2013 N 124, от 17.06.2014 N 306 для обслуживания административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------