ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-32961/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Георгиевичу (г. Чебоксары) о взыскании задолженности по договору лизина,
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Георгиевича (далее - предприниматель) задолженности по договору лизинга от 14.12.2012 N 18288/2012, а именно: 194 427 рублей лизинговых платежей, 23 008 рублей пени, 12 055 рублей 90 копеек процентов, 103 711 рублей 51 копейки расходов на страхование предмета лизинга (требования с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, требования удовлетворены. С общества взыскано 7 664 рубля 5 копеек государственной пошлины, не уплаченной при увеличении иска. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для взыскания с общества государственной пошлины, не уплаченной им при увеличении заявленных требований, послужил вывод судов о намеренном занижении истцом суммы требований при подаче иска. Данные действия квалифицированы судами как злоупотребление им своими процессуальными правами, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------