ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольгайзера Евгения Альфредовича (Республика Хакасия, с. Бондарево) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03 2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу N А74-4749/2014,
Индивидуальный предприниматель Рольгайзер Александр Альфредович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру Евгению Альфредовичу о взыскании 6 824 121 руб. неосновательного обогащения за пользование магазином "Универмаг" площадью 1121,2 кв. м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея ул. Ленина, д. 107, за период с 19.08.2011 по 18.03.2014.
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рольгайзер Е.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Рольгайзера Е.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Рольгайзер А.А. является собственником магазина "Универмаг".
Рольгайзер А.А., ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений Рольгайзер Е.А. использовал здание указанного магазина и не вносил за это соответствующую плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.02.2015 в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606, 614, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере. Суды исходили из следующего: подписанный сторонами договор аренды спорного здания нельзя признать заключенным ввиду несогласованности его существенного условия о размере арендной платы; Рольгайзер Е.А. в период с 19.08.2011 по 18.03.2014 использовал в предпринимательских целях здание магазина и не вносил за это плату; невнесенная Рольгайзером Е.А. плата за пользование магазином является неосновательным обогащением последнего за счет собственника магазина - Рольгайзера А.А.; плата за пользование определена в размере среднерыночной стоимости арендной платы за пользование зданием в указанный в иске период, установленной по результатам проведения судебной экспертизы; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру Евгению Альфредовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------