ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-286118/2022 Арбитражного суда города Москвы,
индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Предприятие) о взыскании 79 370 рублей 90 копеек.
В свою очередь, Предприятие заявило встречное требование о взыскании 500 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 решение от 06.06.2023 и апелляционное постановление от 18.08.2023 изменены, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штрафные санкции были обоснованно начислены ввиду неправомерной передачи третьему лицу обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.03.2020 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 32008984415/ДГ-278 согласно которому было поставлено оборудование.
Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в общей сумме 79 370 рублей.
Согласно пункту 6.10 договора по истечении гарантийного срока денежные средства в размере 79 370 рублей подлежат возврату.
Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 18.10.2022 заключен договор уступки права требования с Предприятия названной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, Предприятие сослалось на нарушение пункта 6.5 договора, согласно которому при исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае нарушения указанного требования сторона, передавшая без согласия другой стороны свои права и обязанности по договору, обязана уплатить покупателю штраф 50% от общей стоимости договора, но не менее 500 000 рублей. При этом покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в том числе, по своему усмотрению от третьей стороны, которой были переданы права и обязанности по договору.
Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из наличия оснований для возврата гарантийного удержания и взыскания штрафа.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска.
Дав толкование пункту 6.5 договора, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд округа заключил, что стороны договора предусмотрели основания для взыскания штрафа, если поставщик передал исполнение договора иному лицу, вместе с тем полное исполнение обязательств поставщика (включая гарантийные) завершено 15.10.2022, тогда как договор цессии заключен 18.10.2022, в связи с чем перехода обязательств исполнителя по договору со стороны поставщика не допущено. Предприниматель не являлся стороной договора поставки, не принимал на себя обязанности поставщика, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.5 договора не имеется.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------