ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерострой" в лице конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (город Москва; далее - общество "Энергострой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-119471/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому же делу о расторжении договора и взыскании задолженности,
общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - общество "Центрдорстрой") о расторжении договора субподряда от 29.10.2012 N 146/12-С-ЭС и о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 596 032 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергострой" просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества "Энергострой" и представленных им документов, не установлено.
Неисполнение обществом "Центрдорстрой" (подрядчиком) обязательств по выплате гарантийного удержания по договору послужило основанием для обращения общества "Энергострой" (субподрядчика) в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае согласно условиям договора субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пятьдесят процентов подлежат возврату ежегодно равными долями в течение гарантийного срока.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы по договору выполнены и переданы подрядчику, а также принимая во внимание установленный сторонами в договоре срок и порядок расчетов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о необоснованности заявленных требований.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя о наступлении срока возврата гарантийного удержания со ссылкой на статьи 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки. Апелляционный суд верно указал на то, что в конкурсную массу вошло требование общества "Энергострой" к обществу "Центрдорстрой".
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерострой" в лице конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------