ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2017 г. N 302-ЭС17-237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Милашкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 по делу N А33-1748/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 по тому же делу,
Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милашкиной Елены Николаевны суммы гранта в размере 1 333 069 рублей, предоставленного в 2013 году.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Милашкина Елена Николаевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несоблюдение предпринимателем условий предоставления гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство от 12.07.2013 N 15-40/1 (ответчиком не подтверждено расходование собственных средств в размере не менее 10 процентов плана расходов; грант не израсходован на цели, указанные в плане расходов, в течение установленного законом и соглашением срока; представлены недостоверные отчеты о целевом расходовании средств гранта за 3 квартал 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года), суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств с учетом положений Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Доводы предпринимателя об освоении полученных денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения, о соблюдении и подтверждении расходования средств гранта, были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Милашкиной Елене Николаевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Милашкиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Милашкиной Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Милашкиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------