ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Синкреон Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу N А40-153441/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Синкреон Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс" (далее - Компания) о взыскании 11 348 991 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 582 744 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства; о признании недействительными сделок по зачету неустойки из суммы обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 01.03.2019 N 8, оформленных уведомлениями Компании от 16.06.2022 N 02/22-07 и от 28.06.2022 N 02/22-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о заключении дополнительного соглашения к договору путем акцепта, выраженного в совершении конклюдентных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2019 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 8 сроком до 28.02.2024 в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус N 5 (кадастровый номер: 77:18:0170802:35).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что платежными поручениями от 28.02.2022 N 364, от 28.02.2022 N 365, от 31.03.2022 N 630 на счет Компании перечислено 11 348 991 рубль 57 копеек с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 01.03.2019 N 8 за март 2022 года в сумме 3 941 819 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (20%); индексация обеспечительного платежа в соответствии с договором от 01.03.2019 N 8 - 3 941 923 рубля 77 копеек без НДС; аванс по договору от 01.03.2019 N 8 - 3 465 247 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС (20%)
Как указало Общество, названные перечисления были произведены в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2019 N 8, следовательно, подлежат возврату.
Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что заключенный сторонами договор аренды является действующим, а денежные средства на основании названных платежных поручений перечислены в рамках исполнения сделки в редакции дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными зачетов неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что данные сделки не заключались, так как вся сумма обеспечительного платежа в размере 14 281 487 рублей 67 копеек находится на счете.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синкреон Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------