ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чичерова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу N А62-1484/2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный комбинат - 1" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Чичерова А.А. денежных средств в общем размере 6 463 624 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2022 и округа от 03.10.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чичеров А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств расходования Чичеровым А.А., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------