ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-3853/2021
Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее - Институт) о взыскании 5 000 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в расторжении соглашения, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (правопредшественник Института) заключено соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.
Между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство) и резидентом 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение N С-1223-ОС/Д25 к соглашению от 17.09.2007, которым внесены изменения в части правопреемства обязательств агентства.
Кроме того, между Министерством и резидентом 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение N С-169-ЕЕ/Д14 к соглашению от 17.09.2007, которым управляющая компания - открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" привлечена в качестве третьей стороны по соглашению от 17.09.2007 и уточнен предмет. В обязанности резидента также внесены изменения.
В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 8.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) права и обязанности по ранее заключенным АО "Особые экономические зоны", как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград".
В соответствии с пунктом 25 приложения N 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной политики в городе Москве" и пунктом 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 334-ПП "Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы" контроль за выполнением резидентами условий соглашений в порядке, установленном Министерством, осуществляет Департамент.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-304411/19 соглашение от 17.09.2007 расторгнуто.
При этом судами установлено, что с учетом пунктов 2.5.2, 2.5.9 соглашения, пунктов 2.20, 7.1 бизнес-плана, приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14, Институт был обязан осуществить капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016.
Условиями пункта 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.
Согласно пункту 2.5.2 соглашения, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 192 738 000 рублей.
По расчету истца, размер штрафа составил 5 000 000 рублей.
Поскольку направленная в адрес Института претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса, положениями Закона N 116-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования ввиду досрочного расторжения соглашения в связи с существенными нарушениями его условий.
Суды признали доказанным нарушение срока исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку здание первой очереди не завершено строительством и не введено в эксплуатацию; к строительству здания второй очереди ответчик не приступил, при этом отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие ведение деятельности, предусмотренной соглашением, на территории особой экономической зоны, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Институт не произвел капитальные вложения, а осуществление основной деятельности (НИОКР) предусмотренной уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной деятельности, не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях исполнения условий соглашения.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ответчик должен осуществить инвестиции в сумме не менее 192 738 000 рублей, суды указали, что с учетом того, что штраф может быть не более 5 000 000 рублей, предусмотренный пунктом 5.2 соглашения, штрафная санкция подлежит взысканию в максимальном размере.
Ссылка ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении договора признана судами несостоятельной, опровергается судебными актами по делу N А40-304411/2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------