Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 306-КГ18-25319 по делу N А65-42806/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. N 306-КГ18-25319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 11.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение" (далее - ООО "МКО", общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу N А65-42806/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р о привлечении к налоговой ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МКО" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО "МКО" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 510 490 руб., пени по НДС в размере 2 034 164,17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., назначены штрафы.

Решением УФНС России по РТ от 25.09.2017 N 2.14-0-18/028580@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "МКО" обжаловало решение от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р в арбитражный суд в части, касающейся выводов налогового органа о сделках, совершенных с ООО ТК "Гамма-Хим", и доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 335 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части действующему законодательству, о наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, обоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа.

Судами установлено, что в 2015 г. обществом была организована закупка химической продукции посредством включения в схему поставки ООО ТК "Гамма-Хим", обладающего признаками номинальной организации, в целях искусственного наращивания стоимости приобретаемой продукции и увеличения расходов, учитываемых при исчислении НДС и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Подтверждено отсутствие у контрагента собственных трудовых и материально-технических ресурсов, основных средств, аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью "Миррико Менеджмент", которое также является управляющей организацией общества, непосредственное взаимодействие общества с перевозчиком при совершении спорных хозяйственных операций, фиктивный характер взаимоотношений между обществом и контрагентом.

В кассационной жалобе ООО "МКО" заявляет доводы относительно имеющихся в деле доказательств, давая им иную оценку, считая, что заявленная им позиция незаслуженно отклонена судами. По существу, доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Несогласие общества с вынесенными судебным актами, выраженное в кассационной жалобе, основанием для их отмены либо изменения явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления