Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-КГ16-21214 по делу N А60-57597/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2017 г. N 309-КГ16-21214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-57597/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) об отказе в согласовании для заявителя проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское, изложенного в письме от 16.09.2015 N 01-01-15-09-05/19834,

решения Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление водных ресурсов) об отказе в утверждении для заявителя проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское, изложенного в письме от 22.10.2015 N 3-396804,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Управление водных ресурсов с целью утверждения проекта "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское" (далее - проект НДС).

Управлением водных ресурсов указанный проект сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 3-3268/04 направлен в Управление Роспотребнадзора, которым на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 11.09.2015 N 02-01-15-14-02/3929 установлено несоответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).

Управление водных ресурсов, рассмотрев представленный обществом проект НДС, отклонило его утверждение в соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент).

Общество, полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", Административным регламентом, Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.07.2014 N 333, СанПиН 2.1.5.980-00, учитывали вывод экспертного заключения от 11.09.2015 о непредставлении в проекте НДС данных о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их возникновении и исходили из того, что Управлением Роспотребнадзора выявлено несоответствие проекта НДС требованиям пунктов 5.2 и 6.2. СанПиН 2.1.5.980-00, а именно: фактические концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах за 2014 год, по показателю ион-аммония составляют 49 мг/л, что не соответствует требованиям НДС. После проведения мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ, концентрация ион-аммония составит 1,93 мг/л, что выше ПДК (1,5 мг/л) для водоемов хозяйственно-бытового назначения (2-й категории водопользования); в проекте НДС не представлены данные о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их устранении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в указанной части проект общества не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оспариваемые отказы государственных органов в его согласовании законны.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления