ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2023 г. N 301-ЭС21-20260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки Холиной Светланы Игоревны (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 по делу N А29-8214/2020
по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - истец, инспекция) к гражданам Холину Алексею Борисовичу (Республика Коми, далее - Холин А.Б.), Холиной Светлане Игоревне (далее - Холина С.И.), Масленникову Дмитрию Вячеславовичу (Республика Коми, далее - Масленников Д.В.) (далее - ответчики)
о привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (далее - должник, общество), к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 21 690 965 рублей 78 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пеням, штрафам
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Холиной С.И. и Холина А.Б. в пользу инспекции взысканы 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. С Холиной С.И. и Холина А.Б. взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета. В иске к Масленникову Д.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы (и дополнений к ней) не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Холиной С.И. и Холина А.Б., контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам должника. Срок исковой давности признан не пропущенным. В удовлетворении требований к Масленникову Д.В. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не могло принять управленческих решений, которые бы повлияли на исполнение обществом обязанности по уплате налогов и страховых взносов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Холиной Светлане Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------