ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-18057/2021 по иску акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" к акционерному обществу "Энергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,
определением Арбитражный суд Челябинской области от 13.05.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022, определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных познаний.
Оценка довода истца о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Южноуральский завод "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------