ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузьмина Вадима Георгиевича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А40-180154/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданина Кузьмина Вадима Георгиевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Всестороннего изучения кварца, технологий обогащения, рынков изделий" (Москва, далее - ответчик, общество)
о восстановлении истца в качестве участника общества (с даты подачи соответствующего заявления от 16.04.2021) и передаче ему соответствующей доли в уставном капитале общества (15,1 процентов в уставном капитале общества);
об обязании ответчика в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда представить в налоговый (регистрирующий) орган документы для внесения соответствующих изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит передать жалобу на указанные судебные акты в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По настоящему спору установлено, что доля истца в размере 15,1 процентов в уставном капитале общества в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом требования истца о ее приобретении перешла к обществу. Соответственно, истец утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом судами также установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли; между сторонами имеются разногласиями относительно ее размера. Между тем неисполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, наличие разногласий относительно ее размера само по себе не дает бывшему участнику право при отсутствии на то законных оснований требовать восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества внешних признаков банкротства, невозможность исполнения обществом обязанности перед истцом по выплате действительной стоимости перешедшей к обществу доли, что применительно к обстоятельствам настоящего спора исключает применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о восстановлении статуса истца как участника общества. При этом заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законом способ защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кузьмину Вадиму Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------