ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пецко Роберта Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-236749/2021
Пецко Роберт Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решений о государственной регистрации изменений, внесенных на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргун" (далее - Общество) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217707336570 от 19.08.2021 и ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по Москве, Общество, Левшин Николай Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекция не известила его об оспариваемых решениях, которые были приняты на основании предоставления недостоверных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления Общества ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 и ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Пецко Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что при принятии решений Инспекция действовала в рамках своей компетенции при предоставлении для совершения регистрационных действий необходимого комплекта документов, информация о принятии решений находилась в открытом доступе, а заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию и представлять возражения.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Аргун" были представлены все необходимые документы, в том числе решение единственного участника общества от 04.04.2021 N 3 о смене генерального директора; указанное решение в установленном порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Пецко Роберта Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------