ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-143639/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИАИС ОГД) по основаниям, указанным в письме от 19.06.2017 N МКА-02/16024/7-1, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации представленной обществом документации согласно требованиям законодательства в ИАИС ОГД,
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.
Для регистрации и размещения в ИАИС ОГД общество направило в комитет проектную документацию и положительное заключение экспертизы по объекту: "Гостиница (апартаменты), с нежилыми помещениями 1-го этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Заречная, влд. 4А, 4Б".
Комитет письмом от 19.06.2017 N МКА-02-16024/7-1 отказал обществу в регистрации и размещении в ИАИС ОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы по названному объекту, указав, что представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Техническими требованиями к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 728-ПП (далее - Технические требования N 728-ПП), приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (далее - приказ N 887/пр), соглашением об информационном взаимодействии от 18.12.2015 N НГЭ-057/15 и исходили из того, что заключение содержит излишнюю информацию, не предусмотренную требованиями, утвержденными приказом N 887/пр; в заключении не отражена конкретизация корректировки проектной документации; проектная документация представлена в нарушение пункта 3 Технических требований N 728-ПП; представленная проектная документация подписана электронно-цифровой подписью представителя заявителя, являющегося организацией по проведению экспертизы, а не подготовки проектной документации, что противоречит установленным нормам.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------