ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-14213(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" и "СИГМАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу N А40-79298/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" (далее - должник) Манушин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 876 050 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - должник), составляющих 970 000 руб. основного долга, 1 906 050 руб. штрафа по договору займа.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и округа от 07.08.2018, в реестр включено требование в размере 970 000 руб. (основной долг) и 970 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Торговый дом "Александровский" и "СИГМАСТРОЙ" просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности передачи денежных средств должнику и наличия у Манушина Е.А. финансовой возможности для представления займа.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------