Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 5-КГ17-200

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 5-КГ17-200

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" к Дамдинжав Нямдаа, Рашевой Ольге Алексеевне о выселении, по встречному иску Дамдинжав Нямдаа, Рашевой Ольги Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Рашевой Ольги Алексеевны и Дамдинжав Нямдаа на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Дамдинжав Н. и Рашевой О.А. - Дорофеевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФГБОУ ВПО "РГГУ" - Фальковой Н.С. и Сердечной С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "РГГУ") обратилось в суд с иском к Дамдинжав Н., Рашевой О.А. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что здание по указанному адресу принадлежит истцу на праве оперативного управления. Занимаемая ответчиками квартира предоставлена им в 1989 году для временного проживания на период работы гражданина Монголии Дамдинжав Н. переводчиком в Академии общественных наук при ЦК КПСС (далее - Академии общественных наук). Ордер на право занятия спорной жилой площади ответчикам не выдавался. В 1992 году в связи с ликвидацией Академии Дамдинжав Н. уволен. Имея постоянную регистрацию в квартире по другому адресу, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, освободить которое в добровольном порядке отказываются.

Дамдинжав Н., Рашева О.А. обратились к ФГБОУ ВПО "РГГУ" со встречным иском о признании приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указали, что Дамдинжав Н. принят на работу в Академию общественных наук 1 марта 1989 года, Рашева О.А. - 5 апреля 1989 года. До этого жилья на территории СССР в г. Москве не имели. Квартира, находящаяся по адресу: <...>, <...>, предоставлена семье Дамдинжав Н. (с учетом жены Рашевой О.А. и двоих несовершеннолетних детей) в 1989 году и с этого времени истцы по встречному иску постоянно проживают на данной жилой площади. Дамдинжав Н. и Рашева О.А. считают, что спорная квартира предоставлена им в установленном законом порядке, как работникам Академии общественных наук, нуждающимся в жилье, они вселились в нее на законном основании, длительное время проживают в ней, решения уполномоченного органа о включении квартиры в число служебных жилых помещений не принималось, служебный ордер не выдавался, квартира является жилым помещением государственного жилищного фонда. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. Рашевой О.А. и Дамдинжав Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. и кассационная жалоба Рашевой О.А. и Дамдинжав Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, принадлежит ФГБОУ ВПО "РГГУ" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Минимущества РФ от 17 октября 2000 г. N 778-р "О закреплении на праве оперативного управления за РГГУ зданий, расположенных по адресу: <...>, <...>", а также выпиской из реестра федерального имущества от 1 октября 2008 г. (л.д. 140, 141).

В здании по указанному выше адресу наряду с нежилыми помещениями имеются квартиры, в которых проживают граждане.

До 1991 года данное здание принадлежало Академии общественных наук.

В 1989 году супруги Дамдинжав Н. и Рашева О.А. вселились в квартиру <...> в строении <...> дома <...> в связи с работой Дамдинжав Н. в Академии общественных наук.

Ордер на право занятия спорной жилой площади ответчикам не выдавался.

В 1992 году в связи с ликвидацией Академии общественных наук Дамдинжав Н. уволен.

В квартире по указанному выше адресу Дамдинжав Н. и его жена Рашева О.А. проживают без регистрации (л.д. 18), постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности дочери супругов Рашевой Н.Д. (л.д. 149, 150).

Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВПО "РГГУ" о выселении ответчиков из квартиры и отказывая в удовлетворении встречного иска Рашевой О.А., Дамдинжав Н. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Рашева О.А. и Дамдинжав Н. вселены в спорную квартиру временно на период трудовых отношений Дамдинжав Н. с Академией общественных наук, ордер указанным лицам не выдавался, работниками университета они не являются, договор найма с ними не заключался, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Обращаясь в суд с иском ФГБОУ ВПО "РГГУ" ссылалось на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам временно и является служебным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не приведено, решения о включении спорной квартиры в число служебных материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Предъявляя встречный иск, Дамдинжав Н. и Рашева О.А. ссылались на то, что спорная квартира на момент ее предоставления семье Дамдинжав Н. в 1989 году статуса служебной не имела, была предоставлена семье Дамдинжав Н., состоящей из четырех человек (жена Рашева О.А. и двое несовершеннолетних детей), не только в связи с наличием трудовых отношений Дамдинжав Н. с Академией общественных наук ЦК КПСС, но и ввиду отсутствия у семьи жилого помещения в г. Москве (семья Дамдинжав Н. проживала в Монголии), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Дамдинжав Н. не на постоянной основе, а временно, в материалах дела не имеется. Кроме того, они в течение 26 лет постоянно проживают в спорной квартире, пользуясь ею, внося квартплату и оплачивая коммунальные услуги. При этом ФГБОУ ВПО РГГУ, в оперативном управлении которого спорное жилое помещение находится с 2000 года, каких-либо претензий по поводу проживания Рашевой О.А. и Дамдинжав Н. не предъявляло, принимая от них соответствующие платежи за пользование спорной квартирой.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований ФГБОУ ВПО РГГУ и встречных требований Рашевой О.А. и Дамдинжав Н. о признании их приобретшими право на спорное жилое помещение, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления семье Дамдинжав Н. (и в дальнейшем), а, также, об основаниях вселения Дамдинжав Н. и Рашевой О.А. в спорное жилое помещение.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали, оценки им не дали, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, является преждевременным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рашевой О.А., Дамдинжав Н., в связи с чем решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления