Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 309-ЭС17-13824 по делу N А07-2856/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-13824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А07-2856/2016, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу гражданина Полякова Эдуарда Юрьевича (Республики Башкортостан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по указанному выше делу

по иску гражданина Полякова Эдуарда Юрьевича (далее - Поляков Э.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Капитал", правопредшественником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Грузомойка-Юг" (Республика Башкортостан, далее - общество), гражданину Петрикееву Максиму Владимировичу (Республика Башкортостан, далее - Петрикеев М.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомеда оглы (Республика Башкортостан, далее - третье лицо),

о признании договора о переводе долга от 01.11.2013 недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Петрикеева М.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, процессуальное положение которого судом первой инстанции было определено, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, договор о переводе долга от 01.11.2013 признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А07-2856/2016, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 53, пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату обращения истца в суд), разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), участники корпоративного юридического лица, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона являются ее представителями, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Поляков Э.Ю., являясь участником общества, ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в суд с требованием о признании недействительным договора о переводе долга от 01.11.2013 (далее - договор), указывая на то, что оспариваемая им сделка, которая являлась для общества крупной, совершена с нарушением требований закона о порядке ее одобрения и причинила ему убытки в виде недополученных дивидендов.

Как указывалось выше, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество и Петрикеев М.В., которые участвовали в сделке.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату совершения сделки) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Предметом оспаривания являлся договор, заключенный с согласия индивидуального предпринимателя Дадашова С.М. (кредитор), обществом (новый должник), в лице генерального директора Петрикеева М.В., с индивидуальным предпринимателем Петрикеевым М.В. (первоначальный должник), в соответствии с которым новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по договору аренды от 27.11.2012 N 28/12 и агентскому договору от 27.11.2012 N 17/12, заключенным кредитором и первоначальным должником, включая сумму долга 893 919 рублей 25 копеек, определенную актом сверки по состоянию на 01.11.2013.

Таким образом, Дадашов С.М. также являлся стороной сделки, оспариваемой истцом, однако к участию в деле суд привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами признано, что сделка отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью; при ее заключении были нарушены корпоративные процедуры одобрения; сделка повлекла наступление негативных последствий, выразившихся в исполнении обязательства иного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, посчитал, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили заявление третьего лица о применении срока исковой давности. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая порядок заключения и условия договора, обоснованно исходил из того, что признание договора недействительным повлечет наступление для Дадашева С.М. последствий (взыскание полученного по такой сделке).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на оспаривание выводов суда округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Полякову Эдуарду Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления