Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 308-КГ17-17936 по делу N А32-24919/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 308-КГ17-17936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар) и индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу N А32-24919/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилекс" (далее - общество "Медилекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - общество "ИнвестГрупп"), открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществам с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодарэкспо" и "КейтерингЭкспо" со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительными постановления Администрации от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар" и от 28.07.2014 N 5092 "О предоставлении в собственность ООО "ИнвестГрупп" за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара";

- признать недействительным договор от 30.07.2014 N 257 купли- продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположенного по адресу: г. Краснодар, Зиповская ул., 5/10;

- применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим право собственности общества "ИнвестГрупп" на указанный земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи с номером регистрации 23-23-01/343/2014-215 о соответствующем переходе права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.07.2015 возвратил заявление индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и отказал в иске обществу "Медилекс".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича; постановлением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, отменил решение от 15.07.2015 в части отказа в иске, признал недействительным договор от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в границах земельного участка территории общего пользования в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы, и обязал общество "ИнвестГрупп" возвратить Администрации указанную часть земельного участка, в остальной части иска отказал; прекратил производство по апелляционной жалобе Кривенко О.И. в части обжалования решения по существу спора.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИнвестГрупп" и предприниматель Курилов А.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты принятые указанными судами. Общество "ИнвестГрупп" просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "ИнвестГрупп" и предпринимателя Курилова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Медилекс", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на то, что при формировании земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, предоставленного в собственность обществу "ИнвестГрупп" по договору купли-продажи от 30.07.2014 N 257, в границы участка вошла территория общего пользования, используемая в качестве общественного проезда, что нарушает, не только право на проезд истца как смежного землепользователя, но и неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Краснодар", схему границ земельного участка, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недействительности заключенного Администрацией (продавцом) и обществом "ИнвестГрупп" (покупателем) договора от 30.07.2014 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в его границах территории общего пользования в координатах, определенных заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд исходил из следующего: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 фактически находится территория, отвечающая правовым признакам территории общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для проезда/прохода как к объектам, расположенным на данном земельном участке, так и к объектам, расположенным на иных земельных участках, которая имеет контурное сходство с границами объекта "Асфальтобетонный проезд" с кадастровым номером 23:43:0301001:1161, предназначенного для организации проезда общего пользования; подлежащий судебной защите интерес истца заключается в обеспечении возможности использования им данной территории как смежным землепользователем, при этом наличие иных вариантов проезда к объектам заявителя не исключает режим общего пользования спорной территории; поскольку пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, заключенный обществом "ИнвестГрупп" и Администрацией договор купли-продажи земельного участка является недействительным в части отчуждения в собственность покупателя расположенной в границах участка территории общего пользования; для восстановления правового режима территории общего пользования необходим возврат покупателем соответствующей части земельного участка в муниципальную собственность с восстановлением соответствующего режима публичного владения.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалоб о том, что согласно заключению кадастрового инженера от 11.09.2016, подготовленного в целях исполнения судебного акта, указанные апелляционным судом координаты проезда общего пользования частично налагаются на смежный земельный участок, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" и индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления