Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 307-КГ17-19414 по делу N А13-14677/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 307-КГ17-19414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А13-14677/2016

по заявлению прокуратуры Вологодской области (г. Вологда, далее - прокуратура) об оспаривании выданных администрацией города Вологды (далее - администрация) индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (г. Вологда, далее - предприниматель Золотов М.В.) разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области, департамент городского хозяйства администрации города Вологды, предприниматель Золотов М.В.,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление прокуратуры удовлетворено; оспариваемые разрешения администрации признаны недействительными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской устранить допущенные нарушения публичных интересов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/2012 выданное администрацией предпринимателю Золотову М.В. разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 признано недействительным. При этом установлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту - Вологодской газонаполнительной станции.

Несмотря на признание разрешения на строительство недействительным, в 2015 году указанный объект незавершенного строительства был завершен строительством и фактически эксплуатировался предпринимателем Золотовым М.В. как торговый центр без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29.04.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации выдал предпринимателю Золотову М.В. разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, а 27.06.2016 - разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 явились основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя Золотова М.В. на спорный склад твердого топлива.

Прокуратура, не согласившись с выданными разрешениями, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции, с выводами которой согласился окружной суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что изначально строительство объекта велось с нарушением требований действующего законодательства, что исключало продолжение строительства и выдачу администрацией разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию; выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство; заключенные в нарушение требований статей 39.6 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды и купли-продажи земельного участка по сути направлены на легализацию результатов незаконного строительства в обход требований закона.

Кроме того, суд признал недоказанным, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания изменились, а проведенные изменения являются реконструкцией в соответствии со статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что имеется потенциальная возможность причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с нахождением на территории газонаполнительной станции склада СУГ в виде резервуаров, используемых для хранения воспламеняющихся газов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 52, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления прокурора условий, признав, что выданные разрешения не соответствуют градостроительному законодательству и нарушают публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления