Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 305-ЭС17-10622 по делу N А41-25079/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-10622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" городского округа Королев Московской области (г. Королев, Московская область) и администрации городского округа Королев Московской области (г. Королев, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А41-25079/2016,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области, именуемому в настоящее время муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" городского округа Королев Московской области (далее - Предприятие) о взыскании 36 198 212 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014 года и с первого по четвертый кварталы 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН", открытое акционерное общество "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Группа компании ЭКО".

Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Дело 17.08.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Предприятия и Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Королев Московской области.

Департамент Росприроднадзора 09.12.2015 провел плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, установленных природоохранным законодательством, по результатам которой выявил, что Предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся в том числе в результате жизнедеятельности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не направляло в уполномоченные органы отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2014 год; осуществляет хозяйственную деятельности в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы; не разработало и не утвердило нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образованных в результате жизнедеятельности граждан и вывезенных из жилищ в целях их последующего захоронения на полигонах.

Департамент Росприроднадзора направил Предприятию требование о внесении 36 198 212 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов производства и потребления, за четвертый квартал 2014 года, с первого по четвертый кварталы 2015 года. Расчет платы Департамент осуществил исходя из документации, касающейся организации Предприятием как управляющей компанией многоквартирными домами вывоза всех бытовых отходов от многоквартирных домов г. Юбилейного, входящего в состав городского округа Королев, подтверждающей объемы транспортировки всех видов отходов от жилищ в указанный период. Весь объем вывезенных в указанный период от жилищ отходов Департамент отнес к IV и V классам (поровну 50% на 50%) ввиду отсутствия у Предприятия документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указывая на то, что у Предприятия отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на размещение отходов и весь объем ТБО, вывезенный от многоквартирных домов по договорам с перевозчиком, является сверхлимитным, Департамент Росприроднадзора применил при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратный повышающий коэффициент.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанное требование не исполнило, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 135, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1, 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьи 1, 16, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632), пункты 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления фактически передают свои обязанности образователя отходов производства и потребления управляющей компании (Предприятию), которая принимает на себя права и обязанности собственника отходов; по условиям договоров на вывоз ТБО от многоквартирных домов, заключенных управляющей компанией со специализированной организацией по перевозке ТБО, к такой организации не переходит право собственности на отходы, следовательно, плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов должна вносить управляющая компания; ввиду отсутствия у Предприятия документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также учета образовавшихся и переданных отходов, объем размещенных отходов по IV и V классам опасности определяется поровну 50% на 50%; поскольку у Предприятия отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на размещение отходов, в силу Постановления N 632 вся масса загрязняющих веществ (весь объем ТБО, вывезенный в четвертом квартале 2014 года и 2015 году от многоквартирных домов по договорам с перевозчиком) является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах Предприятие и Администрация, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просят отменить решение от 26.09.2016, постановления от 31.01.2017 и от 25.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске Департаменту Росприроднадзора.

В числе прочих доводов Предприятие и Администрация указывают на следующее.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Статьей 23 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические лица, не ведущие хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в том числе собственники помещений в домах жилого фонда не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду в части производимых ими отходов потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под объектами размещения отходов, предусматривается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Предприятие, как управляющая компания, не осуществляло деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 11 Правил N 491 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей компании.

Стоимость оказанных Предприятием в спорный период услуг по содержанию имущества в многоквартирных домах определялась на основании тарифа, устанавливающего размер платы за содержание данного имущества, утвержденного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствующие периоды.

Законодательством о ценообразовании и регулировании тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса (к которым относится ответчик) не предусмотрено правовых оснований для увеличения тарифа на услуги по размещению отходов потребления на сумму вносимой платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов потребления, производимых жильцами и нанимателями помещений в многоквартирных домах).

Передача Предприятию права собственности на отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, повлекла бы признание платы за негативное воздействие окружающей среды ценообразующим фактором при установлении тарифа на оплату услуг Предприятия по обращению с ТБО.

Между тем данный тариф, установленный для городского округа Королев, не включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку действовавшим в спорный период законодательством на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не возлагалась.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в Закон об охране окружающей среды и Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды), а в состав платы за коммунальные услуги включен тариф за размещение твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) в целях компенсации расходов региональных операторов, осуществляющих деятельность по размещению отходов, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в спорный период в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 Предприятие, осуществляя управление многоквартирными домами и оказывая услуги по содержанию имущества, в том числе по сбору и вывозу ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности физических лиц и деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, посредством заключения соответствующих договоров со специализированными организациями, не является производителем отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах, не приобретает право собственности на отходы, не размещает и не утилизирует их по смыслу Закона об отходах, а, следовательно, не является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение указанных отходов.

Суды, признав, что Предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах, и удовлетворяя требования Департамента Росприроднадзора в полном объеме, не учли также следующего.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности, при этом к IV классу отнесены малоопасные отходы, к V классу - практически неопасные отходы.

Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на отсутствие у Предприятия документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также учета образовавшихся и переданных отходов, при определении соотношения образованных отходов произвольно установил класс опасности отходов в следующем соотношении: отходы IV класса (малоопасные отходы) - 50%, отходы V класса (практически неопасные отходы) - 50%.

Между тем данный подход не соответствует Методическим рекомендациям по оценке объемов образования отходов производства и потребления, разработанным государственным учреждением "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами", использованным самим истцом при расчете платы за негативное воздействие, согласно которым состав компонентов отходов, собираемых в жилом фонде, относимых к V классу опасности, составляет не менее 93,4%, а, следовательно, на отходы IV класса опасности приходится не более 6,6%. Поскольку норматив платы за отходы IV класса опасности в 31 раз превышает норматив платы за отходы V класса опасности, предложенное истцом соотношение класса опасности привело к значительному увеличению размера платы за негативное воздействие. Предприятие в судах первой и апелляционной инстанций представило в материалы дела контррасчет платы в связи с отнесением вывезенных от жилых домов в спорный период ТБО к IV и V классам опасности в соответствии с указанными рекомендациями.

Кроме того, поскольку Предприятие не является ни специализированной организацией, осуществляющей размещение отходов производства и потребления, ни производителем отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах, и ввиду отсутствия в спорный период предусмотренной законодательством обязанности физических лиц вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения указанных отходов потребления и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, является неправомерным применение к Предприятию меры ответственности в виде начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 632.

В результате принятых про делу судебных актов создаются негативные последствия для охраняемых законом публичных интересов, поскольку при начислении управляющим компаниям (товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам) платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам потребления, производимым жильцами многоквартирных домов, управляющие компании понесут убытки, компенсировать которые будут вынуждены за счет собственной прибыли, расчетный показатель которой, закладываемый в регулируемый тариф, не способен покрыть расходы на внесение платы, взысканной судом в пятикратном размере, что может повлечь либо банкротство компаний, либо возложение бремени уплаты указанного сбора на население.

Приведенные в жалобах Предприятия и Администрации доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" городского округа Королев Московской области и администрации городского округа Королев Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления