ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу N А76-29787/2015 по заявлению Сбербанка о признании недействительным отзыва государственной гарантии и об отмене распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2015 "Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 N 63",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 N 63, предоставленной в обеспечение исполнения обществом "Перспектива" (заемщиком, принципалом) обязательств по погашению части кредита перед Сбербанком (бенефициаром), гаранту предоставлено право на отказ от гарантийного обязательства в случае внесения не согласованных с ним изменений в кредитный договор и обеспечительную залоговую сделку.
Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации о государственной гарантии, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и оценив положения кредитной сделки и условия государственной гарантии, а также переписку сторон, суды установили несоблюдение банком-бенефициаром обязательств по согласованию с гарантом изменений, касающихся качественного и количественного состава заложенного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заемного обязательства, в связи с чем констатировали наличие у гаранта предусмотренного гарантией права на отзыв государственной гарантии.
Доводы Сбербанка о согласовании с Правительством Челябинской области изменений в части залогового обеспечения и о наличии в действиях гаранта, заявившего отказ от гарантийного обязательства по формальным основаниям, по истечении продолжительного времени, признаков злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки утверждениям заявителя, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.
Ссылка заявителя на то, что внесенные в договор залога изменения не привели к увеличению ответственности гаранта либо иным неблагоприятным для него последствиям, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не опровергают наличие оснований для отзыва гарантии, указанных в тексте этой гарантии.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------