ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Д.С. (истец, г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016 по делу N А66-8837/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сомкина Д.С. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 363 584 рублей 32 копеек страхового возмещения и 56 908 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" и временного управляющего названного предприятия,
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием страхового случая.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.08.2016 решение от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит о пересмотре судебных актов, указывая на незаконную ссылку судов в обоснование неподтвержденности страхового случая на отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества и игнорирование недобросовестного исполнения страховщиком обязательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Условия договора страхования от 23.04.2013 N 134121-102-000129, касающиеся критериев страховых рисков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Обстоятельства возникновения убытков в застрахованном имуществе, относящие требуемые убытки к страховому случаю, судами не установлены, поэтому отказ в удовлетворении иска соответствует закону и договору страхования.
Нарушение страховщиком срока дачи ответа на заявление предпринимателя о событии, в связи с которым потребована страховая выплата, не имеет правового значения для существа судебных актов при отсутствии основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Сомкину Д.С.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------