ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербентгазтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3598/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дербентгазтехсервис" (далее - общество) к администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 14 105 915 руб. 85 коп., из которых 13 276 836 руб. 40 коп. неустойки, 829 079 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рамках исполнения спорных договоров акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены за 1995 и 2004 годы.
Суды указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 1999 и 2008 годов. Требование о взыскании суммы долга по договорам, который взыскан решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2017 по делу N А15-3478/2016, заявлено в суд после истечения срока исковой давности (в рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с иском 21.07.2016), при этом администрация об истечении срока исковой давности не заявляла.
Однако при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по акцессорным обязательствам, заявленным в настоящем деле, истек.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 308-ЭС20-17391 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дербентгазтехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербентгазтехсервис" (ИНН 0512001208, ОГРН 1020500866187) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------