ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-15427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019 по делу N А79-2365/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к товариществу собственников жилья "ШАНС" (далее - товарищество) о взыскании 66 863,19 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.10.2018 N ДПУО-24 вступившим в силу на условиях новой оферты товарищества с формулировкой пункта 5.1 договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, по результатам рассмотрения встречного иска возникшие между сторонами разногласия по пункту 5.1 договора урегулированы путем принятия редакции пункта, предложенной обществом, а именно: "5.1. Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в j-м многоквартирном доме исполнителя и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема".
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статьями 4, 5, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывали Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.
Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды указали, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО обоснованно определен обществом на основании Правил N 354 расчетным путем, исходя из указанного товариществом в заявлении о заключении договора количества проживающих в многоквартирном доме граждан, утвержденного для общества единого тарифа на услугу по обращению с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Чувашской Республики.
Кроме того, суды установили, что требование товарищества об урегулировании разногласий при заключении договора связано с несогласием с предложенным обществом порядком расчета платы за вывоз ТКО на основании нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; согласно предложенной товариществом редакции пункта 5.1 договора расчет платы за вывоз ТКО должен производиться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Признав недоказанным осуществление товариществом раздельного накопления отходов, суды пришли к выводу, что предложенная товариществом редакция пункта 5.1 договора не соответствует требованиям Правил N 354, 505; предложенная обществом редакция названного пункта согласуется с позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит условиям типового договора.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
1. В передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Шанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Шанс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.
------------------------------------------------------------------