ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-18887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" (далее - должник) Матвеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу N А44-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий по начислению и выплате премий сотрудникам должника - Маркову А.М., Емельяновой В.Н., Финагиной Р.П., Яковлевой Е.В., а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеева Е.Н. просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------