ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение, заявитель)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу N А06-5433/2019 Арбитражного суда Астраханской области
по иску учреждения к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 43 250 рублей убытков,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,
решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, решение суда от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и наступившими у общества убытками, на нарушение норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Полагая, что противоправные действия Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (отдел судебных приставов), выразившиеся в утере оригинала исполнительного листа N 005200042 и в дальнейшем непринятии отделом судебных приставов и управлением судебных приставов исчерпывающих мер по получению его дубликата, возбуждению исполнительного производства, обусловили невозможность учреждения взыскания учреждением задолженности с некоммерческой организации - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба", учреждение обратилось с требованиями по настоящему делу.
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 268, 318, 319, 321, 323 Кодекса, статьями 12, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности учреждением совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций процессуальных нарушениях, отклоняется. Как следует из судебных актов, учреждение было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалоб и в судебное заседание не явились. Кроме этого, учреждение являлось инициатором обособленного спора, истцом и на него, в силу части 6 статьи 121 Кодекса возложена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------