ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-11500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу N А72-5450/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020,
акционерное общество "Взлет" (далее - общество "Взлет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - общество "ГУК Заволжского района") о взыскании 1 089 913 руб. 17 коп. долга, к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Димитрова 2" (далее - товарищество "Димитрова 2") о взыскании 123 870 руб. 66 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - общество "Альтернатива") о взыскании 3 450 094 руб. 60 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - общество "Евро-Строй-Сервис") о взыскании 90 548 руб. 24 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - общество "МегаЛинк") о взыскании 502 150 руб. 79 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - общество "СМУ") о взыскании 701 925 руб. 2 коп. долга, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление имущественных отношений города Ульяновска) о взыскании 181 767 руб. 95 коп. долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, в иске отказано отказано.
Общество "Взлет" 14.07.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019, постановление от 26.11.2019 и постановление от 25.05.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 14.09.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ульяновской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества "Взлет" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (далее - предприятие "Городской теплосервис", теплоснабжающая организация), обществом "ГУК Заволжского района" (управляющая компания) и обществом "Взлет" (исполнитель) заключен договор N ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - ОДПУ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию теплоснабжающей организации выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в 52 многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а теплоснабжающая организация в счет оплаты выполненных работ уступило исполнителю право требования от собственников помещений МКД компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов. Расчет по договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей (пункт 5.4, приложение N 4).
23.04.2013 между предприятием "Городской теплосервис", (теплоснабжающая организация) и обществом "Взлет" (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась по истечении каждого года с момента установки ОДПУ компенсировать исполнителю расходы на их установку в части не исполненного собственниками помещений годового обязательства.
Ссылаясь на прекращение в 2016 году выплат по названному соглашению и оставшуюся непогашенной собственниками помещений МКД задолженность по компенсации расходов на установку ОДПУ на основании договора от 25.10.2012 в размере 6 1430 270 руб. 43 коп., общество "Взлет" обратилось с настоящим требованием к обществу "ГУК Заволжского района", товариществу "Димитрова 2", обществу "Альтернатива", обществу "Евро-Строй-Сервис", обществу "МегаЛинк", обществу "СМУ" и Управлению имущественных отношений города Ульяновска, в управлении которых находятся спорные МКД.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющие организации являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ, указав, однако, что уступка ресурсоснабжающей организацией своего права требования подрядной организации не предусмотрена действующим законодательством.
В кассационной жалобе общество "Взлет", ссылаясь на статьи 421 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что уступка ресурсоснабжающей организацией права требования компенсации расходов на установку ОДПУ подрядной организации, не противоречит действующему законодательству, поскольку не связана с личностью кредитора.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества "Взлет" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" с делом N А72-5450/2019 Арбитражного суда Ульяновской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Взлет" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 октября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------