ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу N А76-17836/2016 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску об обязании вернуть изделия и формуляры к ним, о взыскании штрафа и пени,
решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 21.06.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.03.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг.
В связи с нарушением обществом условий контракта учреждение 23.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, учреждение обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что обществом услуги по контракту не оказаны; срок исполнения контракта исполнителем не соблюден; переданное обществу имущество находится в его владении; отсутствие паспортов изделий при наличии их формуляров со всей необходимой информацией не привело к невозможности совершения действий, связанных с ремонтом изделий; общество приняло на себя риск наступления определенных негативных последствий в результате не совершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.
Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 420, 450.1, 708, 715, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание пункты 2.1, 4.16, 7.2.2, 7.2.3, 12.1 контракта, суды пришли к выводам о том, что государственный заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; переданное обществу имущество подлежит возвращению учреждению; оснований для освобождения исполнителя от ответственности не имеется; в соответствии с условиями контракта с общества подлежат взысканию суммы штрафа и пени.
Довод общества о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика в связи с непредставлением им паспортов изделий и иной документации, был предметом рассмотрения судов и получил оценку.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------