ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А32-8481/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыша Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением суда округа от 04.07.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 981 850 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 02.12.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 021115.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду сооружений, и, определив стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, и, исходя из того, что выплаченная предпринимателем сумма превышает объем фактически выполненных работ при несоответствии части работ условиям договора, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного исследования и оценкой экспертного заключения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на устранение недостатков экспертного заключения пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и отсутствие в этой связи оснований для назначения повторной экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АСЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------