ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 по делу N А56-59930/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", о взыскании 811 702 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 052 249 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока окончания работ, 124 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 702 руб. неосвоенного аванса, 124 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки, 62 062 руб. расходов по оплате экспертизы, 38 438 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Аспект" были нарушены сроки выполнения работ; доказательства выполнения всех работ и сдачи их генподрядчику в установленный договорами срок и приемки работ ООО "СтройЭнергоИнвест" ответчиком не представлены; для завершения оставшегося объема работ, который не был выполнен субподрядчиком, истец привлек третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; представленная истцом первичная документация подтверждает выполнение работ данной организацией в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 и сдачу именно этих работ обществом государственному заказчику в декабре 2015 года.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договорам, суды признали требование истца о взыскании с субподрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере, подлежащим удовлетворению.
Учитывая факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, суды сочли исковое требование о взыскании неустойки также обоснованным. Суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ, обращений к генподрядчику с предложениями об изменении сроков работ по договорам, поэтому взыскали с ООО "Аспект" в истца неустойку в сумме 1 000 000 руб., размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению, ввиду окончания кассационного производства настоящим определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аспект" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------