ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 по делу N А66-15646/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по тому же делу
по исковому заявлению департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (г. Тверь), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг" (г. Тверь) о взыскании 258 082, 98 руб. неустойки, начисленной на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016 N 0136300021716000470 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 11.11.2016 по 28.04.2017,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг" (далее - общество) к департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения - излишне удержанной суммы неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации города Твери,
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 1 131 470, 70 руб. неосновательного обогащения и 23 440, 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды признали наличие у департамента права на начисление неустойки, учли, что ее часть удержана департаментом из обеспечительного платежа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили по заявлению общества ее размер до 444 657 руб.
Признавая обоснованным встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной департаментом из обеспечительного платежа неустойки, удовлетворили его в части превышающей размер неустойки в результате ее снижения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности указания судами первой и апелляционной инстанций на положения главы 37 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего спора, выводов судов не опровергают, данные ссылки не привели к принятию судами неверного решения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы департамента архитектуры и строительства администрации города Твери для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------