ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 306-ЭС17-18702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадова Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по заявлениям предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - общество) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-51113/2016 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 334 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018, заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления общества отказано, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с общества 47 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату представителя, а заявление общества о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, взыскали с предпринимателя 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что он не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по существу спора. Суды отметили, что отказ в удовлетворении иска предпринимателя обусловлен фактическим исполнением обществом своих обязательств до обращения предпринимателя в арбитражный суд. Нарушений прав предпринимателя судебными инстанциями не выявлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Чадову Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------