ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-233105/2016 по иску фирмы к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) о взыскании денежных средств,
решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2018 и суда округа от 26.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован просрочкой исполнения обществом (заказчик) обязательств по договору подряда от 01.08.2014.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив исполнение обществом обязательств по оплате выполненных фирмой (подрядчик) работ, отсутствие согласованных в договоре условий, при которых у заказчика возникает обязанность компенсировать затраты подрядчика, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных затрат в связи с простоем кранов, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных эксплуатационных расходов в период простоя кранов и неполучение запланированных доходов, приняв во внимание пункты 6.4, 6.5 и 10.2.2 договора, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества стоимости простоя кранов, отказав в иске.
Довод заявителя о неверной квалификации спорных отношений был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Ссылки заявителя на задержку заказчиком поставки оборудования и наступление обстоятельств для изменения сроков выполнения работ, установление в дополнительном соглашении N 1 размера компенсации и в договоре ответственности заказчика за срыв сроков выполнения работ, документальное подтверждение расходов относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------