ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу N А31-6610/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон" к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент", о расторжении концессионного соглашения от 06.08.2015 N 1, взыскании 21 939 521 руб. 69 коп. компенсации понесенных расходов на реализацию концессионного соглашения, в том числе 19 116 000 руб. расходов на управление инвестиционным проектом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент", 2 313 888 руб. 89 коп. расходов по уплате процентов по договору займа, заключенному с "АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД", 6 720 руб. 04 коп. расходов по аренде муниципального имущества, а также 502 912 руб. 76 коп. расходов на оплату труда работников истца.,
решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто концессионное соглашение от 06.08.2015 N 1, взыскано 1 578 902 руб. 64 коп. расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", исходили из того, что администрация, которая не являлась стороной договора по управлению проектом от 11.09.2015 N 2015/09/11/2, не могла влиять на его условия, в связи с чем расходы по данному договору не могут быть возмещены в размере, превышающем сумму средств, принятых в согласованной сторонами концессионного соглашения инвестиционной программе на цели управления проектом, и размер возмещения не должен явно выходить за разумные пределы стоимости аналогичных услуг.
Суды установили, что при определении размера расходов на управление инвестиционным проектом по договору от 11.09.2015 N 2015/09/11/2 следует исходить из доли затрат на оплату услуг технического заказчика, приходящейся на месяц исходя из периода, на который утверждена инвестиционная программа, с момента заключения концессионного соглашения. Таким образом, за время оказания услуг, с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, обоснованная стоимость услуг, составляющих расходы концессионера по управлению проектом и подлежащих возмещению концедентом, составляет 1 578 902 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в указанном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------