ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-10761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 г. по делу N А33-3316/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) о признании недействительным приказа службы от 11 января 2023 г. N 01-ОДЛ/01,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Кировского района г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа",
общество 12 декабря 2022 г. обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приказом службы от 22 декабря 2022 г. N 122-ПДЛ/01 рассмотрение заявления общества приостановлено на основании подпункта "в" пункта 7, подпункта "в" пункта 10, подпункта "в" пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок) по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.
Службой в адрес управляющих компаний направлены запросы о предоставлении документов.
В период приостановления рассмотрения заявления общества в службу поступило письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска (от 29 декабря 2022 г. вх. N 100-20947), содержащее сведения о том, что по заявлению гражданки Куропаткиной И.Е., которая, согласно документам, представленным обществом, являлась инициатором общего собрания собственников помещений и председателем на общем собрании собственников помещений, она инициатором общего собрания не являлась, в общем собрании собственника помещений МКД не участвовала, решение по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 05 декабря 2022 г. N 36/22-К, не подписывала.
По результатам рассмотрения заявления на основании подпункта "б" пункта 7, подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр службой вынесен приказ от 11 января 2023 г. N 01-ОДЛ/01 "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка N 938/пр.
Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г., заявленное требование удовлетворено.
Суды пришли к выводу о том, что приказ службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку у органа государственного жилищного надзора отсутствует право самостоятельно устанавливать недействительность протокола общего собрания собственников помещений, который в судебном порядке недействительным признан не был.
Письмо прокуратуры и объяснения Куропаткиной И.Е., полученные прокуратурой, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию.
При этом суды указали, что из материалов дела, в том числе оспариваемого приказа и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что службой устанавливались какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в том числе касающиеся наличия признаков ничтожности решения собрания собственников.
По мнению судов, нарушения, допущенные при проведении общего собрания в силу положений 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается служба, не свидетельствуют о ничтожности принятого собранием решения, а указывают на его оспоримость, что должно устанавливаться судом.
Наличие у службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно определять юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений (фальсификацию протокола) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
В кассационной жалобе службой ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.
Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, как на предмет достоверности сведений, так и на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений.
Недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.
В данном случае служба не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 Порядка.
Выявление несоответствия заявления и документов, представленных обществом, подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр согласно пункту 9 Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа.
Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------