ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 50-АПГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Борисовой Л.В. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 21 ноября 2017 г. N 310/70 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" от котельной поселка Ключи Омского муниципального района Омской области", от 21 ноября 2017 г. N 311/70 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" от котельной поселка Ростовка Омского муниципального района Омской области", от 20 декабря 2017 г. N 585/80 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (в редакции приказа от 11 января 2018 г. N 1/1 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области"),
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение Омского областного суда от 3 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" по доверенности Федоренко А.Г. и Баранникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной энергетической комиссии Омской области по доверенности Шаповаловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
приказами Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, регулирующий орган) от 21 ноября 2017 г. установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее также - Общество, ООО ХК "СТМ-Омск"), а также тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества от котельной поселка Ключи Омского муниципального района Омской области (Приказ N 310/70), потребителей Общества от котельной поселка Ростовка Омского муниципального района Омской области (Приказ N 311/70) на период с даты вступления в силу названных нормативных правовых актов до 31 декабря 2017 г.
Приказом регулирующего органа от 20 декабря 2017 г. N 585/80 установлены на 2018 - 2020 гг. долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии на тепловую энергию (мощность), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества от котельных, расположенных в названных населенных пунктах, а также от котельной микрорайона Входной г. Омска. Приказы N 310/70 и 311/70 признаны утратившими силу.
Приказом РЭК Омской области от 11 января 2018 г. N 1/1 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области" (далее - Приказ N 1/1) изменен размер одноставочного тарифа на тепловую энергию на 2018 г. для потребителей от котельной микрорайона Входной г. Омска.
ООО ХК "СТМ-Омск" обратилось в Омский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов N 310/70, 311/70 и приказа N 585/80 (в редакции Приказа N 1/1).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на несоответствие оспариваемых приказов статьям 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 9, 33, 42 - 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Основы ценообразования). Общество полагает, что регулирующий орган неверно рассчитал подлежащими включению в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) ООО ХК "СТМ-Омск" расходы на арендную плату в размере амортизации котельных, офисного помещения, используемых Обществом в регулируемой деятельности.
Кроме того, истец не согласен с определенным Комиссией размером расходов на горюче-смазочные материалы для автотранспорта, расходов на оплату труда, расходов на приобретение резервного (дизельного) топлива.
Решением Омского областного суда от 3 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО ХК "СТМ-Омск" отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. По мнению административного истца, суд дал ненадлежащую оценку документам, обосновывающим размер амортизационных начислений по арендуемому имуществу, не дал оценки доводам Общества и не мотивировал выводы относительно исключения расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей, расчетной предпринимательской прибыли по одной из котелен, снижения затрат на оплату труда, на аренду офисного помещения. ООО ХК "СТМ-Омск" также не согласно с выводами суда в отношении расчета регулирующего органа в части определения размера компенсации на покупку дизельного топлива.
Прокурором Омской области, Региональной энергетической комиссией Омской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.
Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Как усматривается из материалов дела, Приказы N 310/70, 311/70 и 585/80 приняты уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума правления Комиссии (пункты 1, 3, 10, 17 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п (далее - Положение о РЭК Омской области), пункт 5.6 Регламента Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного приказом председателя Комиссии от 8 июля 2008 г. N 56/29), 23 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г.
Оспариваемые нормативные правовые акты размещены на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) в соответствии с пунктом 3 указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 г. N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области".
На основании заявлений ООО ХК "СТМ-Омск" регулирующий орган методом экономически обоснованных расходов рассчитал тарифы на тепловую энергию на 2017 г., поставляемую потребителям Общества с использованием котельных, расположенных в пос. Ключи и пос. Ростовка. Тарифы на тепловую энергию на 2018 - 2020 гг. рассчитаны РЭК Омской области с применением метода индексации, на основании имеющихся у регулирующего органа данных за 2017 г., использованных для установления действующих тарифов.
Согласно экспертным заключениям и выпискам из протоколов заседания правления РЭК Омской области при установлении тарифов заявленная Обществом НВВ на 2017 г. и последующий долгосрочный период регулирования уменьшена за счет снижения расходов по аренде котельных, офисного помещения, на приобретение резервного топлива, затрат на оплату труда, исключения расходов на содержание двух автомобилей. Кроме того, Комиссией не учитывалась расчетная предпринимательская прибыль на 2018 г. по котельной, расположенной в микрорайоне Входной г. Омска.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что регулирующий орган обоснованно сократил при установлении тарифов на тепловую энергию заявленные Обществом расходы по оспариваемым статьям затрат в связи с отсутствием их документального подтверждения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
В силу пункта 33 Правил регулирования цен орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
Арендная плата включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (подпункт "г" пункта 44, пункт 45 Основ ценообразования).
Согласно материалам тарифного дела ООО ХК "СТМ-Омск" заявило к включению в необходимую валовую выручку затраты на аренду зданий котельных с инженерным оборудованием, расположенных в пос. Ростовка и пос. Ключи (НВВ на 2017 и 2018 гг.), котельной, расположенной в мкр-н. Входной г. Омска (НВВ на 2018 г.), офисного помещения (НВВ на 2017 и 2018 гг.). В качестве одной из составляющих арендной платы выделены расходы на возмещение арендодателю сумм амортизации по указанным объектам.
Договор аренды офисного помещения заключен ООО ХК "СТМ-Омск" с обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" 30 марта 2017 г., которое в этот же день по договору купли-продажи приобрело указанное нежилое помещение у Общества. ООО "СТМ-Партнер" поставило данное имущество на бухгалтерский учет со сроком полезного использования 7 лет.
Договоры аренды котельных с инженерным оборудованием заключены Обществом 2 мая 2017 г. с применяющим патентную систему налогообложения индивидуальным предпринимателем Марсеевым С.А., которому данное имущество принадлежит на праве собственности на основании договоров купли-продажи, также заключенных 2 мая 2017 г. с индивидуальным предпринимателем Бяллером И.В.
Согласно представленному в материалы тарифного дела отчету по основным средствам за период с 1 января по 31 октября 2017 г. на дату приобретения котельных Марсеевым С.А. фактический срок эксплуатации этих объектов и установленного в них оборудования превышал срок полезного использования указанных основных средств, их балансовая стоимость равнялась нулю. Марсеев С.А. принял к бухгалтерскому учету названные объекты основных средств по цене их приобретения, определив срок полезного использования как зданий котельных, так и всего оборудования равным 36 мес.
Суд первой инстанции, установив, что ранее котельные использовались в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой учтены расходы на амортизацию данных основных средств, отсутствие экономического обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, признал обоснованным исключение РЭК Омской области заявленных Обществом расходов на амортизацию по оборудованию, фактический срок эксплуатации которого равен сроку полезного использования. Суд также согласился с правомерностью расчета регулирующим органом размера амортизации в отношении остального оборудования и зданий котельных с учетом срока полезного использования имущества, рассчитанного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация основных средств).
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе утверждениями Общества о том, что суд при оценке затрат на амортизацию необоснованно не принял во внимание требования пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно применил Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 н (далее - Методические указания N 91н).
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).
Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.
Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).
В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.
При этом пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.
В материалы тарифного дела не представлены инвентарные карточки на котельные и их оборудование, находящиеся в пос. Ключи и пос. Ростовка, на офисное помещение. Имеющиеся в тарифном деле инвентарные карточки на котельную и оборудование мкр-н. Входной г. Омска, заполненные и подписанные индивидуальным предпринимателем Марсеевым С.А., не содержат информации о первоначальной стоимости имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учету, способе начисления амортизации. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество учитывало данное имущество на забалансовом счете и составило на него инвентарные карточки.
Поскольку обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО ХК "СТМ-Омск" (пункт 16 Правил регулирования цен), Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, составленные контрагентом по договору, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Принимая во внимание, что в деле отсутствует соответствующее пункту 59 Методических указаний N 91н обоснование срока полезного использования оборудования и зданий котельных, определенного индивидуальным предпринимателем Марсеевым С.А., регулирующий орган обоснованно отклонил представленные Обществом расчеты амортизационных отчислений по данному имуществу и в расчетах руководствовался сроком полезного использования оборудования в соответствии с Классификацией основных средств.
По статье затрат "другие расходы, связанные с производством и реализацией продукции" РЭК Омской области учла только затраты на горюче-смазочные материалы в отношении одного автомобиля, исключив расходы на обслуживание автомобилей ГАЗ-2705 и ВАЗ-2106.
Как усматривается из материалов дела, в отношении автомобиля ГАЗ-2705 ООО ХК "СТМ-Омск" не представило действующий договор аренды транспортного средства. Кроме того, регистрами бухгалтерского учета не подтверждено нахождение данного автомобиля в составе арендованных основных средств. Также Комиссия исключила затраты в отношении автомобиля ВАЗ-2106, в связи с тем что Общество не обосновало необходимость использования данного транспортного средства в деятельности по поставке тепловой энергии.
Согласно пункту 9 Основ ценообразования, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается.
Как следует из пояснительной записки ООО ХК "СТМ-Омск" о размерах затрат на горюче-смазочные материалы, представленной в материалы тарифного дела, распределение данных расходов производится согласно учетной политике Общества пропорционально фонду оплаты труда основного персонала. Сумма планируемых затрат на обслуживание трех автомобилей равными частями распределена по трем котельным в соответствии с оплатой труда персонала, по виду деятельности - производство тепловой энергии. Между тем, как следует из экспертного заключения регулирующего органа, Общество также осуществляет нерегулируемую деятельность и не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.
Поскольку Обществом не было представлено доказательств использования автомобиля только в осуществлении регулируемого вида деятельности, учет Комиссией затрат в отношении части транспортных средств, эксплуатируемых Обществом, является правомерным.
РЭК Омской области также уменьшил заявленную Обществом на 2017 и 2018 гг. численность рабочих и административно-управленческого персонала, что привело к снижению расходов на оплату труда.
В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно экспертным заключениям РЭК Омской области не приняла расходы на оплату труда рабочих по комплексному обслуживанию территории, специалиста по ремонту газового хозяйства в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты труда данных работников за последний расчетный период регулирования. Комиссия не включила затраты на оплату труда цехового персонала и административно-управленческого персонала, расчеты с которым Общество осуществляло в связи с обслуживанием тепловых сетей, поскольку ООО ХК "СТМ-Омск" не эксплуатирует тепловые сети. Численность иных работников, которые указаны в апелляционной жалобе, определена регулирующим органом методом интерполяции в соответствии с пунктом 1.9 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий", в соответствии с предусмотренными данным приказом нормативами.
РЭК Омской области не включила на 2017 г. заявленные Обществом расходы на покупку резервного топлива.
Согласно подпункту "б" пункта 47 Основ ценообразования к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.
При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 31 Основ ценообразования).
Пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, предусмотрено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. При этом запас основного и резервного топлива должен обеспечиваться в соответствии с нормативами.
Определение нормативов запасов топлива производится в соответствии с Порядком определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 377 (далее - Порядок определения нормативов запаса топлива). Согласно пункту 2 Порядка определения нормативов запаса топлива норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ). ННЗТ рассчитывается один раз в три года, расчет НЭЗТ производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельное топливо) (пункты 6 и 12 Порядка определения нормативов запаса топлива).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения о РЭК Омской области утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более относится к полномочиям Комиссии.
Указанные нормативы утверждаются на основании заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство тепловой энергии, и прилагаемых к заявлению документов (пункты 9 и 10 административного регламента предоставления государственной услуги "Утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более", утвержденного приказом Комиссии от 15 мая 2012 г. N 77/22).
Как усматривается из материалов дела, Общество не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении нормативов запасов топлива на 2017 г.
Соглашаясь с выводами регулирующего органа об отказе во включении в состав НВВ на 2017 г. расходов в фактически понесенном размере по указанной выше статье затрат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к административному истцу на 2017 г. отсутствовали утвержденные нормативы запаса топлива.
Следовательно, расходы ООО ХК "СТМ-Омск" по обеспечению нормативным запасом топлива могли быть учтены органом регулирования только в размере установленных нормативов запаса топлива в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, что было осуществлено Комиссией применительно к следующему периоду регулирования на 2018 - 2020 гг.
РЭК Омской области также не учла в необходимой валовой выручке по котельной, расположенной в мкр-н. Входной г. Омска, заявленную Обществом расчетную предпринимательскую прибыль.
Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 8 пункта 33 Основ ценообразования, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) (пункт 48(1) Основ ценообразования).
Согласно пунктам 13, 15 и 16 Правил регулирования цен представление документов и материалов, обосновывающих размер необходимой валовой выручки, осуществляется регулируемой организацией.
Исходя из понятия расчетной предпринимательской прибыли как величины, учитываемой при определении необходимой валовой выручки, и требований пункта 16 Правил регулирования цен о подтверждении размера необходимой валовой выручки расчетами, Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет и размер расчетной предпринимательской прибыли должны быть определены и направлены организацией в регулирующий орган. В данном случае такой расчет прибыли непосредственно до даты принятия оспариваемого нормативного акта Обществом не представлен.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение административного истца о том, что ООО ХК "СТМ-Омск" своевременно представило в РЭК Омской области необходимые документы по расчетной предпринимательской прибыли не влечет отмены вынесенного решения суда.
Как усматривается из материалов дела заявление ООО ХК "СТМ-Омск" с указанием суммы расчетной предпринимательской прибыли поступило в РЭК Омской области только в день рассмотрения заявки об установлении тарифа, т.е. 20 декабря 2017 г., что объективно не позволяло рассмотреть регулирующему органу предложение об установлении цен в соответствии с требованиями пунктов 6, 28, 30 Правил регулирования цен.
На основании изложенного обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Омского областного суда от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------