ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее - компания) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 по делу N А23-7377/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) к компании о взыскании 358,55 руб. неустойки за период с 27.07.2016 по 23.08.2016,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1"),
суд первой инстанции решением от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 307,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на несвоевременную оплату компанией горячей воды, поставленной в июне 2016 года в рамках договора от 30.12.2012 N 1814.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд пришел к поддержанному впоследствии судом округа выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности поставки коммунального ресурса в спорный период, нарушения ответчиком обязательства по его оплате и предусмотренной законом меры ответственности в виде неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------