ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-9674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (г. Владикавказ, далее - общество "Торговый квартал") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А61-2972/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления город Владикавказ (далее - администрация), обществу "Торговый квартал" о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.03.2015 N 203/15 купли-продажи земельного участка площадью 0,7761 га с кадастровым номером 15:09:0031601:84, расположенного по адресу: город Владикавказ, пересечение улиц Барбашова и Кырджалийской, применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2017 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2017 отменено в части, договор купли продажи земельного участка признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 в части удовлетворения заявленного требования, общество "Торговый квартал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает публичные интересы, земельный участок не ограничен в обороте, постановление о предоставлении участка в собственность и зарегистрированные права на него не оспорены, правомерность приобретения обществом "Торговый квартал" права собственности на земельный участок подтверждена судебным актом по делу N А61-4455/2015, а наличие на земельном участке объекта недвижимости подтверждено экспертными заключениями.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что земельный участок предоставлен обществу "Торговый квартал" для строительства торгово-делового центра, однако на момент выкупа земельного участка цель аренды не достигнута, находящееся на земельном участке возведенный объект, не является объектом недвижимости и квалифицирован экспертами как нестационарный торговый объект, в связи с чем, основания для заключения с обществом "Торговый квартал" договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отсутствовали, руководствуясь положениями статей 52, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и удовлетворил требование прокурора в оспариваемой заявителем части.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------