ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Г.-Б. (Краснодарский край, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.06.2018 по делу N А32-19808/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
общество с ограниченной ответственностью <***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с гражданки Г.-Б. 123 965 рублей 81 копейки убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель 27.03.2018 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 оставлено без изменения. На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Из содержания судебных актов следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, и подтверждая обоснованность такого вывода, арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа не признали причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку из материалов дела усмотрели, что о начатом процессе и судебных заседаниях заявитель уведомлялся и считался извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Кодекса. При таких обстоятельствах суды сочли, что не имеется достаточных оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства. Суды констатировали то, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, зависели только от него самого. Доказательств нарушение правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении данными арбитражными судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Г.-Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------