ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.05.2018 по делу N А05-11084/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (Архангельская область, далее - истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" (далее - ответчик, общество) о взыскании 336 545 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.11.2015 N 145 за период с 20.01.2016 по 25.02.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 67 000 рублей неустойки за период с 20.01.2016 по 25.02.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, необоснованное применение судами двукратной ставки рефинансирования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора. Учитывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом имущественной выгоды в ответчика не возникло, поскольку авансирование договора не производилось, судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 000 рублей.
Суд округа не установил предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы (об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и недостаточном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------