ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санинский ДОК" (Владимирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 о приостановлении производства по делу N А40-234191/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (Московская область, далее - истец, общество "МИЦ-СтройКапитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Санинский ДОК" (далее - ответчик, общество "Санинский ДОК") об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда от 30.07.2015 N 01-30/07/15 В1-2 (далее - договор), на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5 214 116 рублей 76 копеек, об установлении окончательной цены по договору в сумме 41 858 344 рублей 59 копеек, а также о взыскании 2 055 294 рублей 89 копеек убытков и 2 256 172 рублей 24 копеек неустойки,
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Из судебных актов усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возник спор относительно качества выполненных работ и стоимости надлежащим образом выполненных работ по договору.
С учетом предмета требований, заявленных обществом "МИЦ- СтройКапитал", и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение судебной экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, в связи с чем приостановил производство по делу на основании статьи 144 Кодекса.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции, признали, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Кодекса. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика судами не установлено.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-111372/2017 был исследован вопрос качества выполненных подрядчиком работ, не может быть признан состоятельным, поскольку в указанном деле рассматривались требования подрядчика об оплате выполненных работ, которые заказчик принял по актам сдачи-приемки, однако возникшие возражения заказчика относительно их качества не были предметом рассмотрения судов, в назначении судебной экспертизы заказчику было отказано, а встречный иск об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ был возвращен заказчику.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санинский ДОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------