ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2018 г. N 305-АД18-9237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-180869/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая заявление административного органа, установив, что осуществляя лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, предприятие допустило нарушение пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 N 108074, суды, учитывая условия специального разрешения, а также положения Федеральных законов от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предприятием вмененного правонарушения. Согласно протоколу от 16.08.2017 N АП-77/14/3881 об административном правонарушении одним из допущенных предприятием нарушений является необеспечение сохранности почтового отправления N 35000088143473. В силу положений действующего законодательства в области оказания услуг почтовой связи предприятие обязано обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений с момента их принятия до момента вручения этих почтовых отправлений адресату (либо отправителю в случае возврата по обратному адресу). Таким образом, правонарушение, выразившееся в необеспечении сохранности почтового отправления, является длящимся, вследствие чего с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного деяния начинает исчисляться со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Ссылки предприятия на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 20.02.2016 - дата принятия в отделении почтовой связи отправителя почтового отправления, которое в дальнейшем было утрачено, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений спорное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи отправителя 20.02.2016 и пересылалось между отделениями почтовой связи, о чем имеются соответствующие отметки отделений почтовой связи на каждом этапе пересылки, в том числе и отметка отделения почтовой связи адресата (ОПС Москва 127006) о получении почтового отправления адресатом 26.02.2016. Однако, поставив под сомнение получение почтового отправления адресатом, отправитель обратился с соответствующей жалобой. В ходе рассмотрения указанной жалобы отправителя административный орган получил ответ предприятия от 06.07.2017 N 1.4.5-03/3179, из которого следует, что по запросу административного органа от 20.06.2017 N 38095-02-11/77 предприятием проведена проверка и спорное почтовое отправление признано утраченным по вине работников предприятия (ОПС Москва 127006) ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение этого почтового отправления адресату. При установленных обстоятельствах, до указанного момента оснований считать спорное почтовое отправление утраченным, не имелось. По данному факту административным органом был составлен протокол от 16.08.2017 N АП-77/14/3881 об административном правонарушении. Вывод суда апелляционной инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности в пределах установленного срока давности соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы предприятия, связанные с эпизодом нарушения предприятием сроков пересылки по территории Российской Федерации заказной бандероли с простым уведомлением N RA330885175RU, не опровергают вывод судов о наличии в действиях предприятия, выразившихся в необеспечении сохранности почтового отправления, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Привлекая предприятие к административной ответственности, суд назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------