ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 309-КГ17-11462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А50-2713/2015 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - ООО "АВ-Реал"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - ООО "АВ-Юг", общество), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - ООО "АВ-Север") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписаний от 27.01.2015 по антимонопольному делу N 914-14-А,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс"),
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 27.01.2015 положение ООО "AB-Север" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Краснокамска Пермского края, положение ООО "AB-Юг" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Нытва Пермского края, положение ООО "AB-Реал" в составе группы лиц признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми (пункт 1); действия указанных обществ (автовокзалы) по экономически или технологически необоснованному отказу от заключения с ООО "Автоальянс" и предпринимателем (перевозчики) договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного перевозчиками, а также действия обществ по необоснованному уклонению от заключения с данными перевозчиками договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, указанных в решениях комиссии антимонопольного органа по делам N 388-12-А от 02.11.2012 и N 345-12-А от 25.10.2012, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2); действия обществ по запрету автобусам перевозчиков въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва, признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия создают препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок (пункт 3).
На основании решения управлением выданы предписания.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17430/2012, N А50-23563/2012, N А50-24127/2012, N А50-23562/2012, N А50-23570/2012, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, подтверждающих, что отказ хозяйствующих субъектов от заключения договоров о продаже билетов, предложенных перевозчиками в декабре 2014 года, и направление в адрес перевозчиков предложений о заключении договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 21.01.2014, содержащих невыгодные для перевозчиков условия, которые в судебном порядке признаны нарушающими антимонопольное законодательство, свидетельствуют об экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора при наличии возможности предоставления указанных услуг, о злоупотреблении ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север" в составе группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья" доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), нарушающем положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также судебные инстанции указали на то, что действия указанных обществ по воспрепятствованию въезду автобусов ООО "Автоальянс" и предпринимателя на территорию автовокзалов (автостанций) в городах Пермь, Краснокамск и Нытва создают препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, что не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отказа "Автоальянс" от обслуживания маршрута, недоказанности отказа в допуске перевозчиков на территорию автостанции города Нытва и отсутствия ответов предпринимателя на направленные в его адрес оферты, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------