ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-5098(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - общество "Энергостройсинтез") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу N А60-29394/2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 отказано в удовлетворении требований общества "Энергостройсинтез" о признании недействительными операций по перечислению должником, а также третьими лицами за должника денежных средств в пользу иных лиц.
Впоследствии общества "ПК "Электромонтаж", "СтройИнспектор", "СК "Вектор" и Шелудько Ю.В. (участники оспариваемых сделок) обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены, с общества "Энергостройсинтез" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "ПК "Электромонтаж" взыскано 120 000 рублей, в пользу общества "СтройИнспектор" - 80 000 рублей, в пользу общества "СК "Вектор" - 300 000 рублей, в пользу Шелудько Ю.В. - 250 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2017, указанное определение в части взыскания с общества "Энергостройсинтез" в пользу общества "СК "Вектор" и Шелудько Ю.В. расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной части определение от 07.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергостройсинтез" выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признали доказанными оказание представителями спорных услуг, а также несение обществами "ПК "Электромонтаж" и "СтройИнспектор" соответствующих расходов.
При этом суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг.
Арбитражный суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------