ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по делу N А56-83893/2015 по иску Смирновой Анны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России,
определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2016. Одновременно с жалобой в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 16.11.2016 суда первой инстанции о продлении срока оставления заявления Смирновой А.А. об обеспечении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 93 АПК РФ, принял заявление об обеспечении иска к рассмотрению и определением от 20.01.2017 отказал в его удовлетворении.
Постановлением суда округа от 06.06.2017, определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель ссылается на неправильное истолкование судом закона. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 90, 91, 92, 93, 257, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, Смирнова А.А. не представила доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не были представлены, суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Смирновой Анне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------