ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-149602/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 10 370 000 рублей страхового возмещения с участием публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании 746 029 рублей 20 копеек страхового возмещения, а также общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора,
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не включенной в число застрахованных рисков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2017 решение от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Прайм Лизинг" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания заявленного случая утраты транспортного средства страховым.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров добровольного имущественного страхования от 21.02.2013 N 001PIP169648/2013_SB и от 31.01.2014 N 001PIP206136/2014_SB, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования, суды установили, что имевшая место утрата транспортного средства в результате мошенничества не попадает под предоставляемую страхованием защиту.
Отнесение подателем кассационной жалобы мошеннического хищения застрахованного транспортного средства к предусмотренным условиями страхования случаям утраты, обоснованное ссылкой на судебные акты по другим делам, не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле и пересмотру Верховным Судом Российской Федерации принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------