ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу N А46-10479/2016 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению Департамента строительства администрации города Омска (Омская область, далее - истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" (далее - ответчик, общество "ПЭТ"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Омская область, далее - третье лицо, управление, экспертное учреждение),
о взыскании 144 673 рублей 10 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 N 28-2015/П, 269 534 рублей 50 копеек убытков, о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 N 28-2015/П,
решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования Департамента удовлетворены в части: муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 N 28-2015/П расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПЭТ" убытков в размере 65 150 рублей, указанные требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на допущенные указанным судом при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, департаментом (муниципальный заказчик) и обществом "ПЭТ" (подрядчик) 22.05.2015 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 N 28-2015/П (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Департамент платежным поручением от 22.09.2015 N 1135 перечислил управлению 65 150 рублей за проведение государственной экспертизы, заключение которого впоследствии было отозвано в связи с предоставлением подложных аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории.
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 15, 393, 706, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьей 287 Кодекса полномочий, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, допустившего предоставление в экспертное учреждение его субподрядчиком, за действия которого перед муниципальным заказчиком отвечает подрядчик, подложных документов, что повлекло недействительность проектной документации на строительство объекта, истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на проведение первичной экспертизы, подлежащие взысканию с общества "ПЭТ" в пользу муниципального заказчика.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------