ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ответчик, г. Москва, далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-5716/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (г. Уфа, далее - завод) к корпорации о взыскании 31 751 834 рублей 36 копеек задолженности за товар с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты как незаконные в связи с изменением предмета иска без волеизъявления истца и неправильным определением цены поставленного товара по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Признавая заявленные заводом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 421, 422, 424, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты корпорацией поставленного товара.
Из содержания решения следует, что завод уточнял обоснование иска, но не предмет, о котором заявлено и рассмотрено требование, - взыскание задолженности за поставленный товар.
Мотивы неприменения указываемых корпорацией особенностей формирования цены на товар как поставленный по государственному заказу приведены судами и соответствуют содержанию действующего между сторонами контракта от 09.10.2012 N 258Д/06913991.
Иная оценка подателем жалобы условий контракта и обстоятельств его исполнения не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------